R. Eliézer dit que pour la mention de la contagion d’impureté par un ver rampant, il est dit (Lv 5, 2): s’il n’y pense plus; donc seulement en cas d’oubli que c’était un ver rampant, on est coupable, non pour l’oubli de se trouver dans le Temple. R. aqiba dit: de l’expression ''il a oublié qu’il est impur'' (ibid.) on conclut à la culpabilité pour l’oubli de l’impureté, non pour l’oubli de la sainteté du Temple. Selon R. Ismaël au contraire, du double emploi de l’expression ''il oublie'' on conclut à la culpabilité pour chaque oubli, celui de l’impureté et celui de la sainteté du Temple.

Les serments sont de deux sortes, qui se composent de quatre. Ainsi, ''je jure de manger, ou: de ne pas manger'', ou bien ''je jure avoir mangé, ou: n’avoir pas mangé''. Celui qui dit ''je jure que je ne mangerai pas'', et a mangé si peu que ce soit, est passible de la pénalité. Tel est l’avis de R. aqiba. Mais, lui fut-il objecté, où trouvons-nous dit qu’une consommation interdite minime entraîne une condamnation, de façon qu’ici l’auteur du faux serment soit coupable pour si peu? C’est vrai, répliqua R. aqiba; mais nous ne trouvons pas davantage que quelqu’un, pour avoir parlé à tort, soit tenu d’offrir un sacrifice, et pourtant cela arrive. Celui qui dit: ''je jure que je ne mangerai pas'', et il a mangé et bu, n’est qu’une fois coupable. Celui qui dit: ''je jure de ne manger ni boire'', puis il mange et boit, est deux fois coupable (55)Il y a eu double serment..

Selon Hiskia, il y a discussion entre R. Eliézer et R. aqiba (sur le point de savoir s’il faut connaître la cause de l’impureté, ou non); selon R. Yohanan, ils ne discutent pas et diffèrent seulement d’avis sur l’interprétation des versets. En effet, selon une déduction tirée du texte (précité), en cas d’oubli de l’impureté on est coupable, non pour l’oubli de se trouver au Temple (à l’état impur); d’après l’autre déduction, on est coupable en cas d’oubli que c’était un ver rampant, non pour l’oubli de se trouver au Temple. Est-ce que R. Eliézer ne se contredit pas? Il dit ailleurs (54)(Kritot 4, 2). que si quelqu’un a mangé l’un des 2 objets interdits, même sans savoir lequel, il est coupable, tandis qu’ici il exige la connaissance de l’impureté? -Non, car au 2e verset invoqué, le terme ''il est impur'' implique la connaissance de l’impureté, tandis qu’au premier verset il y a les mots ''il a péché'', d’une façon quelconque (et il est coupable). De même, est-ce que R. Josué ne se contredit pas? Il dit d’une part qu’il n’est pas nécessaire de connaître l’impureté pour être coupable, et d’autre part il exige de savoir en quoi consiste la faute? C’est que, dit R. Hinena, pour l’impureté il y a l’expression par elle (ce qui implique la connaissance de celle-ci). Que réplique R. Eliézer à cette déduction tirée en faveur de l’avis de R. Josué? La dite expression, répond R. Eliézer, a pour but de dispenser celui qui, en s’occupant d’un devoir religieux (ou objet permis), est entraîné par erreur à commettre une faute.

On conçoit le serment disant: ''je jure de manger'', ou ''de ne pas manger''; mais comment expliquer le serment d’ ''avoir mangé'', ou ''n’avoir pas mangé''? S’il sait avoir mangé, et jure le contraire, il fait un faux serment? Si ayant mangé il suppose par oubli, avoir bien juré ainsi, ou s’il jure la négative, convaincu qu’il en est ainsi, R. Aba b. R. Juda ne dit-il pas au nom de Rav, que la méprise consiste à n’avoir pas su être obligé d’offrir le sacrifice, et l’acte volontaire est de l’avoir su, mais que pour le serment lui-même il est permis d’avoir supposé l’ignorance de l’interdit du faux serment? Il doit s’agir du cas où il y a eu sciemment un faux serment, mais ignorance de l’obligation du sacrifice. Mais R. Abahou n’a-t-il pas dit de même au nom de R. Yohanan (56)''Voir J., (Terumot 7, 1); Ketubot 3, 1; (Baba Qama 7, 2) et 4.'': Si l’on a mangé sciemment de la graisse interdite, mais l’on ignorait la prescription du sacrifice dû pour ce cas (pour racheter ce péché), lorsque ensuite le pécheur est averti de l’interdit, il devient passible de la peine des coups et de celle du sacrifice? (Y a-t-il de même ici double pénalité pour le délit volontaire de faux serment et pour l’ignorance du sacrifice dû)? Cette hypothèse est inadmissible, puisque R. Ila dit au nom de R. Eléazar (57)Ci-après, 5., sur ce que R. aqiba, à l’opposé de R. Ismaël, impose même le devoir du sacrifice pour un faux serment rétroactif: R. Ismaël réplique à R. aqiba que l’on ne trouve guère de cas auquel, sciemment, on soit passible des coups pour faux serment, en même temps que l’on est passible de sacrifice pour ignorance dans l’assertion; or (si l’on admet l’avis de R. Yohanan), pourquoi R. aqiba ne réplique-t-il pas qu’on trouve effectivement un cas auquel la transgression volontaire soit passible des coups de lanière pour avoir mangé de la graisse interdite en même temps que le sacrifice est dû pour ignorance de cette pénalité? Il faut donc admettre que le sacrifice est seulement dû pour faux serment rétroactif d’énonciation au cas suivant: quelqu’un convaincu d’avoir mangé tel objet le jure, tandis qu’en réalité il a mangé autre chose. Mais alors ne peut-on pas dire que, dans la pensée du délinquant, ce n’est pas là un faux serment (il était basé sur une conviction vraie, et en ce cas il n’est pas dû de sacrifice selon R. Juda)? C’est différent: plus haut, le sacrifice n’est pas dû dans l’hypothèse que le délinquant ignore le faux serment, tandis qu’ici il sait bien qu’un tel serment est interdit, seulement l’erreur consiste dans la confusion entre 2 objets.